行(xíng)政訴訟法拟大(dà)修：政府不執行(xíng)判決可(kě)拘留官員

經典案例

聯系我們

咨詢熱線：
010-62228810
行(xíng)政專線：
010-82228493

時(shí)間(jiān)：2014-12-09 11:26:56來(lái)源：

　　行(xíng)政機關不得(de)幹預、阻礙法院立案

　　2013年9月，河(hé)南一家(jiā)酒店(diàn)的職工向法院提起行(xíng)政訴訟，希望通(tōng)過法律途徑向當地工商行(xíng)政部門(mén)討(tǎo)要個(gè)說法。而法院卻以“領導說不立案”為(wèi)由讓他們吃(chī)了閉門(mén)羹。

　　當前，我國行(xíng)政訴訟面臨“立案難、審理(lǐ)難、執行(xíng)難”的問題，“立案難”，須着力破解。公民、法人(rén)或者其他組織與政府機關及其工作(zuò)人(rén)員産生(shēng)糾紛，行(xíng)政機關不願當被告，法院不願受理(lǐ)，導緻許多(duō)應當通(tōng)過訴訟解決的糾紛進入信訪渠道(dào)，在一些(xiē)地方出現了“信訪不信法”的情況。

　　為(wèi)暢通(tōng)行(xíng)政訴訟的入口，修正案草案開(kāi)宗明(míng)義首次增加規定，明(míng)确法院應當保障公民、法人(rén)或者其他組織的起訴權利，對應當受理(lǐ)的行(xíng)政案件依法受理(lǐ)。行(xíng)政機關不得(de)幹預、阻礙法院受理(lǐ)行(xíng)政案件。被訴行(xíng)政機關應當依法應訴。

　　“實踐中，行(xíng)政機關幹預、阻礙法院受理(lǐ)行(xíng)政案件的情況較多(duō)，特别是對涉及房(fáng)屋拆遷、土地征收等案件的起訴。”北京大(dà)學憲法與行(xíng)政法研究中心主任姜明(míng)安指出，由于時(shí)代的局限，行(xíng)政訴訟法當時(shí)确立的規則、制(zhì)度以及理(lǐ)念與我國當下民主法治和(hé)改革發展的現實多(duō)有(yǒu)不适應之處，引發種種弊端。

　　針對“立案難”，修正案草案強化了法院受理(lǐ)程序約束，增加規定：人(rén)民法院應當在接到起訴狀時(shí)當場(chǎng)予以登記，并出具注明(míng)日期的書(shū)面憑證。起訴狀內(nèi)容欠缺或者有(yǒu)其他錯誤的，應當給予指導和(hé)釋明(míng)，并一次性告知當事人(rén)補正。不得(de)未經指導和(hé)釋明(míng)即以起訴不符合條件為(wèi)由不受理(lǐ)。修正案草案還(hái)明(míng)确了法院的相應責任，增加規定：不接收起訴狀的，當事人(rén)可(kě)向上(shàng)級法院投訴，上(shàng)級法院應責令改正，并對責任人(rén)員依法給予處分。

　　“此次法律修改明(míng)确了公正司法、監督行(xíng)政的原則和(hé)宗旨，明(míng)确了行(xíng)政訴訟應有(yǒu)的要義，使其回歸法律本位，是這次修改的一個(gè)亮點。”北京大(dà)學法學院教授沈巋說。

　　擴大(dà)受案範圍，可(kě)口頭起訴

　　出于多(duō)方面考慮，我國在制(zhì)定行(xíng)政訴訟法時(shí)，對行(xíng)政訴訟的受案範圍作(zuò)了較為(wèi)嚴格的限制(zhì)。

　　姜明(míng)安介紹，許多(duō)行(xíng)政行(xíng)為(wèi)，如抽象行(xíng)政行(xíng)為(wèi)，內(nèi)部行(xíng)政行(xíng)為(wèi)，涉及公民政治權利、勞動權、受教育權等行(xíng)政行(xíng)為(wèi)，即使侵犯公民、法人(rén)或者其他組織的合法權益，因現行(xíng)行(xíng)政訴訟法明(míng)确将其排除在行(xíng)政訴訟受案範圍之外或未将其明(míng)确列入行(xíng)政訴訟受案範圍之內(nèi)，受害人(rén)也不能向法院提起行(xíng)政訴訟。

　　為(wèi)進一步保障當事人(rén)起訴權，修正案草案進一步擴大(dà)了行(xíng)政訴訟案件的受案範圍。将涉及土地等自然資源所有(yǒu)權或者使用權，農村土地承包經營權，支付最低(dī)生(shēng)活保障待遇等官民糾紛，納入行(xíng)政訴訟受案範圍。

　　“擴大(dà)受案範圍是總體(tǐ)趨勢。”中國政法大(dà)學教授王敬波認為(wèi)，草案進一步明(míng)确列舉具體(tǐ)行(xíng)政行(xíng)為(wèi)的情形，可(kě)以避免法院借口法律沒有(yǒu)明(míng)确規定而不予受理(lǐ)。

　　“但(dàn)由于目前的受案範圍隻限于受理(lǐ)侵害人(rén)身權、财産權的情形，公民、法人(rén)和(hé)其他組織的參與權、知情權等權利無法獲得(de)保護。行(xíng)政合同、給付行(xíng)政等新型的行(xíng)政行(xíng)為(wèi)也沒有(yǒu)列舉全面，造成受理(lǐ)和(hé)審理(lǐ)的障礙。”王敬波建議将行(xíng)政争議都納入行(xíng)政訴訟範圍，以行(xíng)政行(xíng)為(wèi)或者行(xíng)政争議作(zuò)為(wèi)受案标準。

　　為(wèi)方便當事人(rén)行(xíng)使訴權，修正案草案還(hái)明(míng)确了可(kě)以“口頭起訴”：起訴應當向法院遞交起訴狀，書(shū)寫起訴狀确有(yǒu)困難的，可(kě)以口頭起訴，由法院記入筆錄，出具注明(míng)日期的書(shū)面憑證，并告知對方當事人(rén)。

　　“很(hěn)多(duō)文化程度不高(gāo)的老百姓更希望采用口頭方式起訴。這種做(zuò)法在實踐中操作(zuò)性較強。但(dàn)不論是口頭還(hái)是書(shū)面，起訴都要符合條件，如有(yǒu)明(míng)确被告、基本事實等。”沈巋說。
異地管轄，減少(shǎo)行(xíng)政機關幹預審判

　　今年6月3日，山(shān)東棗莊市市中區(qū)人(rén)民法院開(kāi)庭審理(lǐ)了一起23名村民共同訴某人(rén)民政府不履行(xíng)信息公開(kāi)法定職責的行(xíng)政訴訟案件。這是山(shān)東省開(kāi)展行(xíng)政訴訟案件集中管轄試點工作(zuò)以來(lái)，首起異地審理(lǐ)的行(xíng)政訴訟案件。

　　現行(xíng)行(xíng)政訴訟法規定，基層人(rén)民法院管轄第一審行(xíng)政案件。為(wèi)了解決行(xíng)政案件審理(lǐ)難問題，減少(shǎo)地方政府對行(xíng)政審判的幹預，修正案草案增加了規定：一是高(gāo)級人(rén)民法院可(kě)以确定若幹基層法院跨行(xíng)政區(qū)域管轄第一審行(xíng)政案件。二是對縣級以上(shàng)地方政府所作(zuò)的具體(tǐ)行(xíng)政行(xíng)為(wèi)提起訴訟的案件，由中級法院管轄。

　　王敬波認為(wèi)，現行(xíng)行(xíng)政訴訟法關于級别管轄、地域管轄等一般标準的規定，不同程度地沿襲了民事訴訟管轄的規定。然而，行(xíng)政訴訟與民事訴訟在諸多(duō)方面存在着差異，司法行(xíng)政化、地方化對行(xíng)政訴訟的影(yǐng)響很(hěn)大(dà)，影(yǐng)響了行(xíng)政審判權的公正行(xíng)使。

　　“這一修改，對于行(xíng)政審判擺脫地方幹預，實現獨立行(xíng)使行(xíng)政審判權具有(yǒu)重要意義。”姜明(míng)安在肯定修改的同時(shí)還(hái)指出，僅有(yǒu)這一舉措是不可(kě)能完全解決地方幹預問題的，還(hái)必須進行(xíng)司法機關人(rén)财物管理(lǐ)體(tǐ)制(zhì)的改革以及法官制(zhì)度的改革。

　　還(hái)有(yǒu)專家(jiā)指出，目前絕大(dà)多(duō)數(shù)基層法院審理(lǐ)的行(xíng)政案件比較少(shǎo)。建議将基層法院行(xíng)政案件一審管轄權交給中級人(rén)民法院管轄。這樣一方面可(kě)以更好能擺脫地方行(xíng)政機關的幹預、影(yǐng)響，另一方面能集中審判力量去審理(lǐ)案件。

　　不執行(xíng)法院判決，可(kě)拘留行(xíng)政官員

　　對老百姓來(lái)說，告官難，打赢了官司，執行(xíng)更難。當前行(xíng)政機關不執行(xíng)法院判決的問題較為(wèi)突出。

　　“相對人(rén)好不容易把官司打赢了，法院判決撤銷違法行(xíng)政行(xíng)為(wèi)，或者責令行(xíng)政機關履行(xíng)法定職責，賠償相對人(rén)損失等，行(xíng)政機關就是不執行(xíng)判決，相對人(rén)雖然勝訴，但(dàn)其耗費大(dà)量時(shí)間(jiān)、财力從法院獲得(de)的一紙判決書(shū)隻是一張無法兌現的空(kōng)頭支票(piào)。”姜明(míng)安坦言。

　　針對執行(xíng)難，修正案草案增加規定：拒不履行(xíng)判決、裁定、調解書(shū)，社會(huì)影(yǐng)響惡劣的，可(kě)以對該行(xíng)政機關直接負責的主管人(rén)員和(hé)其他直接責任人(rén)員予以拘留。将行(xíng)政機關拒絕履行(xíng)判決、裁定、調解書(shū)的情況予以公告。

　　“這一規定對于促進執行(xíng)還(hái)是比較有(yǒu)力的，雖然有(yǒu)‘社會(huì)影(yǐng)響惡劣’的限制(zhì)，實踐中可(kě)能會(huì)慎重使用這個(gè)手段，但(dàn)是拘留還(hái)是有(yǒu)一定威懾力的。”王敬波說。

　　姜明(míng)安認為(wèi)，因為(wèi)拘留涉及公民人(rén)身自由，适用一定要非常慎重，能夠采取其他措施保證執行(xíng)的就盡量不要适用拘留。因此僅限于“社會(huì)影(yǐng)響惡劣的”情形也是适當的。

　　“總之，現行(xíng)行(xíng)政訴訟法中許多(duō)規定過時(shí)、不合理(lǐ)，不适應現代市場(chǎng)經濟和(hé)民主政治發展的需要，其修改勢所必須，勢所必然。”姜明(míng)安強調。